Die Richter des 10. Bezirks fordern Vollmacht

Jul 11, 2023

Das Byron White US Courthouse in der Innenstadt von Denver, in dem sich das 10. US-Berufungsgericht befindet.

Das in Denver ansässige Bundesberufungsgericht hat zugegeben, dass ein Einwanderungsrichter aus Colorado Unrecht hatte, als er zu dem Schluss kam, dass costaricanische Polizisten, die einen Mann entführten und vergewaltigten, während sie ihre Uniform trugen und ihr Polizeiauto benutzten, nicht tatsächlich in ihrer Regierungsrolle handelten.

Infolgedessen ordnete ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den 10. Gerichtsbezirk eine neue Prüfung des Plädoyers von Dennis Arostegui-Maldonado an, die Abschiebung nach Costa Rica zu vermeiden.

In einem außergewöhnlichen Schritt drängten zwei Mitglieder des Gremiums außerdem auf eine seltene Anhörung aller Richter zur Berufung von Arostegui-Maldonado, um festzustellen, ob der jüngste Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA ihnen überhaupt erlaubte, den Fall zu überprüfen. Sollte die Antwort „Nein“ lauten, könnte dies Arostegui-Maldonados Bemühungen gefährden, weiteren Folterungen in seinem Heimatland zu entgehen.

Beschlossen: 1. August 2023

Gerichtsstand: Beschwerdekammer der Einwanderungsbehörde

Entscheidung: 3:0

Juroren: Scott M. Matheson Jr. (Autor)

Timothy M. Tymkovich (Zustimmung)

Allison H. Eid (Zustimmung)

Hintergrund: Strategische Überlegungen zum Going En Banc im zehnten Wahlkreis (2023)

Arostegui-Maldonado war bereits 2008 und 2018 abgeschoben worden, wurde jedoch 2021 wieder aufgenommen. Ein Einwanderungsrichter setzte die vorherige Abschiebungsanordnung wieder in Kraft, um Arostegui-Maldonado erneut abzuschieben. Doch Arostegui-Maldonado beantragte Schutz im Rahmen der Konvention gegen Folter. Er sagte aus, dass er Angst vor einer Rückkehr nach Costa Rica habe, da er kürzlich von Polizisten gefoltert worden sei.

Ende 2020 kamen Polizisten in ihrem Streifenwagen und in Uniform vor Arostegui-Maldonados Haus und forderten ihn auf, für sie Drogen zu verkaufen. Arostegui-Maldonado erstattete Anzeige bei den Behörden in einem benachbarten Gerichtsbezirk, ihm wurde jedoch mitgeteilt, dass er die Beamten an seinem Wohnort melden müsse. Er hat es getan.

Kurz darauf trafen ihn die Beamten erneut in seinem Haus, wo sie ihn mit vorgehaltener Waffe entführten und an einen abgelegenen Ort brachten. Sie schlugen ihn und misshandelten ihn sexuell. Sie forderten ihn erneut auf, in ihrem Namen Drogen zu verkaufen. Sie drohten ihm auch, ihn zu töten, wenn er Anzeige erstatte, und verschafften sich Zugang zu den Kontaktinformationen seiner Familie. Schließlich brachten ihn die Beamten ins Gefängnis und hielten ihn dort 24 Stunden lang fest, ohne dass eine Anklage erhoben wurde.

Bei einer Anhörung in Aurora sagte Arostegui-Maldonado dem Einwanderungsrichter Steven Caley, dass sein Magen immer noch „die Blase“ habe, wo die Beamten ihn geschlagen hätten, und dass er Medikamente gegen seine Vergewaltigungsverletzung nehmen müsse. Caley hielt ihn für glaubwürdig, befahl ihm aber letztendlich, nach Costa Rica zurückzukehren. Insbesondere kam Caley zu dem Schluss, dass Arostegui-Maldonado den Polizisten, die ihn gefoltert hatten, nicht gezeigt hatte, dass sie zu diesem Zeitpunkt als Regierungsagenten fungierten.

„Die Beweise reichen nicht aus, um zu zeigen, dass sie ihre Handlungen unabhängig von ihrer Verbindung zur Regierung nicht hätten durchführen können“, schrieb Caley.

Er fügte hinzu, dass „jeder Mensch“ eine Waffe auf Arostegui-Maldonado hätte richten oder ihn entführen können, nicht nur die Polizei.

Als er Berufung beim 10. Bezirk einlegte, bestritt der Anwalt von Arostegui-Maldonado Caleys Logik.

„Bei jeder Begegnung“, sagte Anwältin Laura Lunn dem Gremium des 10. Bezirks während der mündlichen Verhandlung, „waren die Beamten uniformiert und hatten ihr Polizeifahrzeug. Sie erlangten die Kontrolle über Herrn Maldonado, indem sie ihn festnahmen, ihm Handschellen anlegten und ihn in ihren offiziellen Streifenwagen setzten.“ . Die Beamten haben Herrn Maldonado eingesperrt, was niemand tun kann. Nur Beamte haben diese Art von Autorität.“

Der 10. Bezirk stimmte ihr zu und erließ am 1. August eine Entscheidung, in der er die Art und Weise kritisierte, in der Caley die Verbindung der Beamten zur Regierung ablehnte.

„Diese Interpretation widerspricht der Logik und dem Gesetz“, schrieb Richter Scott M. Matheson Jr. „Die Polizisten trugen ihre Uniformen, benutzten eine Waffe und einen Streifenwagen, steckten Herrn Arostegui-Maldonado ins Gefängnis und erwirkten später einen Haftbefehl gegen ihn.“ Verhaftung. Ihr Machtmissbrauch – Herrn Arostegui-Maldonado zu bedrohen, zu schlagen, zu vergewaltigen und einzusperren – wurde somit dadurch ermöglicht, dass sie mit der Autorität des Gesetzes ausgestattet waren.“

Das Gremium wies die Einwanderungsbehörden an, den Schutzantrag von Arostegui-Maldonado im Lichte seiner Entscheidung neu zu prüfen.

Gleichzeitig schrieb Richter Timothy M. Tymkovich für sich und Richterin Allison H. Eid in einer höchst ungewöhnlichen Konfrontation zwischen zwei Personen, dass sie skeptisch seien, dass der 10. Bezirk überhaupt die Befugnis habe, Arostegui-Maldonados Berufung anzuhören.

Der Streit betraf die Umstände des Antrags von Arostegui-Maldonado, die Abschiebung zu vermeiden. Da seine frühere Abschiebungsanordnung bei seiner dritten Einreise in die USA wieder in Kraft gesetzt wurde, war unklar, ob er innerhalb von 30 Tagen eine Anfechtung einreichen musste oder ob er auf den Abschluss seines Verfahrens zur Antifolterkonvention warten konnte.

Der 10. Bezirk entschied im Jahr 2015, dass ein Nicht-Staatsbürger mit der Berufung warten könne, bis das entsprechende Verfahren abgeschlossen sei – und Mathesons Mehrheitsmeinung blieb bei dieser Auslegung. Tymkovich warnte jedoch davor, dass die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die frühere Position des 10. Gerichtsbezirks möglicherweise soweit beeinträchtigt haben, dass das Gremium möglicherweise nicht mehr befugt war, den Fall Arostegui-Maldonado überhaupt zu prüfen.

Bundesberufungsgerichte können Fälle „en banc“ verhandeln, d. h. mit allen Richtern anstelle der traditionellen dreiköpfigen Gremien. Im 10. Bezirk finden En-banc-Anhörungen selten statt – im Durchschnitt weniger als einmal pro Jahr.

Wie Tymkovich jedoch betonte, besteht der einzige Mechanismus zur Aufhebung einer früheren Entscheidung des 10. Bezirks, abgesehen von der Intervention des Obersten Gerichtshofs, darin, dies en banc mit der Mehrheit der Richter zu tun. Die Zustimmung machte deutlich, dass zwei der elf Mitglieder des Gerichts an diesem Schritt interessiert waren.

„Das gesamte Gericht sollte prüfen, ob Herr Arostegui-Maldonado innerhalb der 30-Tage-Frist nach der Verhängung seiner Wiedereinstellungsanordnung eine Überprüfung hätte beantragen sollen“, schrieb Tymkovich.

Der Fall ist Arostegui-Maldonado v. Girlande.

Das Bundesberufungsgericht mit Sitz in Denver wies letzten Monat das Argument eines Mannes zurück, dass er wegen seines Verbrechens vor der Abschiebung geschützt werden sollte …

Anmeldung

Geben Sie einen Kommentar als Gast ab

Halte es sauber.Bitte vermeiden Sie obszöne, vulgäre, anstößige, rassistische oder sexuell orientierte Sprache.BITTE SCHALTEN SIE IHRE FESTSTELLTASTE AUS.Drohen Sie nicht.Drohungen, einer anderen Person Schaden zuzufügen, werden nicht toleriert.Sei ehrlich.Lügen Sie nicht wissentlich über irgendjemanden oder irgendetwas.Sei nett.Kein Rassismus, Sexismus oder irgendeine Art von Erniedrigung gegenüber einer anderen Person.Sei proaktiv.Verwenden Sie den Link „Melden“ in jedem Kommentar, um uns über missbräuchliche Beiträge zu informieren.Teile mit uns.Wir würden gerne Augenzeugenberichte hören, die Geschichte hinter einem Artikel.